“他们作为笔下故事的指导者，能够轻易决定故事的走向、人物的命运。创作者本身的情绪，会成为左右剧情的关键。”

“有‘太喜欢笔下男主角，而自创了一个代表作者的角色，并与男主角相爱’这样的桥段。也有‘嫉恨主角手握大权，左拥右抱，所以写下主角身世凄惨，遭遇背叛’的故事。”

“他们对笔下的文字没有敬重。”

“不清楚一旦落笔，剧情便不再属于作者一人，读者也会受到影响。”

“……所以，我才意识到一点：文字的导向性。”

“而这一点思考，我交给了【艾尔海森】，由他来展现。毕竟，他更具政治敏锐度。身为知论派、在文字领域有更多的思考也符合常理。”

“两者相结合，产生的思路就会清晰可见。这是文化舆论的冲击。”

“一个非常适合潘塔罗涅发挥的着力点。”

当我有意识地分配思考的方向，让所思所想贴合角色时，B才会显得更关注社会上细微的联结与规则。

因为她是因论派。

历史学和社会学都是她的长处。

——这样究竟是不是将角色带入了学术标签化的方向呢？

——我暂且不知。

艾尔海森食指轻点，落在灵敏的鼠标上却是无声。

“嗯。看得出你的篇章结构大差不差，都是隐下伏笔，先行完成当前的剧情目标。”

“读者能看出你的浅表意图，是基于三流小说剧情引发的两个角色间的互动。他们的视线被引导，忽略、或者说他们本就不去深思这一点【文字导向性】。”

“读者在享受你笔下的日常故事。”

“而渐变与转折就藏在这些日常之中。”

“书店内的交流是摆在明面上的。”

“无论是蒙德的童话，还是对应的历史隐喻和元素，这些符合他们的常识，所以读者会认同且不以为意。”

“思考如同扫落书籍封面尘埃的羽毛笔，直白而粗糙。”

“却不会想到，你的线索与伏笔，还有一处‘看似点明却无用’的历史学典籍。这与赫勒敦教授的出场相联系，角色的出场便不会突兀。”

“但你的篇章段落不够详略得当。”先抑后扬，艾尔海森也会这样。他瞥来一眼，放缓了语速，甚至有闲心去起身倒一杯温开水，放在桌前。

窗台上的风钻过缝隙，间断着吹起浅色的帘布。他的身形被勾勒，映在层叠交错之下。

我能看见他的背影，却看不清他手上的动作。

——兴许没有撸起袖子？

“过于平均的分配、读者就不能在第一时间抓住重点。这本该是个弱点，但你写就的是日常，很大程度上又补足了欠缺。”

当他走出厨房，扫视我的动作，又继续他的下文。

他顺手将烧开的热水壶也端到桌上，不轻不重地落在台面。

“角色视角的转变，在同一件事情上有着不同的看法与感触，由此引申感情线的脉络。”

“功能剧情推进缓慢，但情感得到诠释。侧重点醒目。”

“……我记得，你之前说过，是那本《竹林下》给了你灵感？”艾尔海森的点评突然转向，我茫然地抬起脑袋看他。

手中的终端还在记录，一连串的文字飞速敲下。

——我确实说过，但似乎只说过一次？

——他记性好过头了吧？

“嗯。我其实没看懂那篇《竹林下》的真相，但印象很深。”

我转而语音输入文字，顺势谈及当时未能深入探讨的话题。

“立场各异，他们说的可能是谎言，也可能是实话。思维的边界性，认知的视野不够全面，这份狭隘是上帝视角的读者所不能拥有的。”

“职业、身份、过去、性格，这些拼凑出了角色自己。”

“他们的解读会因线索不全、认知层面而出现偏差。”

“我在古达米斯篇章里，试验着写过。”

“有关那位纳比勒长官，以及他对影片的猜测与解读。”

——可惜，这要求我放弃部分认知，切割去那些过多的信息，反而让我不便梳理自己的逻辑。

——也不知道自己写出的侦探，究竟是怎样的形象。

艾尔海森垂下了眼眸，陷入思考。

·