“是…然法不允子告父。”

“法不允，情允否？”白衣人正色，“昔舜父杀人，舜负父逃。法是法，情是情。《小弁》之怨，是情之正。今此子怨父赌，是过大之怨，当如《小弁》，怨而谏，谏而救。”

遂助少年，不告官，而劝父。父初怒，白衣人示以《弁风新解》，父读“亲之过大而不怨，是愈疏也”，大恸，戒赌。父子抱泣。

高子叹：“诗之用，在化人心。”

又见老妇斥子：“不肖！粥淡即怨！”子跪泣。白衣人问公孙忧：“此怨是《凯风》否？”

“是，过小而怨。”

“然则当如何？”

公孙忧近前，温言慰妇：“母劳煮粥，子当感恩。然子非怨粥淡，是忧母忘盐，恐母体衰忘事。”妇感泣，子亦惭。

白衣人谓高子：“诗教在人情，在分寸。今高叟可为真诗翁矣。”

高子拜谢：“非先生，我终是‘固哉高叟’。”

是年，高子无疾终。临终执公孙忧手：“诗…在亲亲…莫学我…固…”含笑逝。

公孙忧继“停云诗社”，改题“弁风诗社”，倡“诗以道情，情以亲亲”。金陵诗坛，为之清。

尾声弁风碑

公孙忧晚年，于社中立“弁风碑”，刻孟子“弁风”章句。碑阴自跋：

“吾少时，闻高叟斥《小弁》，心不平而不能言。

幸遇白衣先生，明戚疏之辨，解怨慰之衡。

诗者，人情也。

亲亲则怨，疏疏则笑。

能辨大小，能衡戚疏，

方是读诗人。

愿后世论诗者，

莫以辞害志，

莫以固伤情。

但存亲亲之心，

弁风皆可通。”

碑成，有狂生讥：“诗以载道，岂在怨慰？”公孙忧不辩，但引至碑前，指“舜五十而慕”句：“道在慕，怨亦慕。子不慕亲，何谈载道？”

狂生惭退。

后百年，碑遭兵燹，裂为三。有老儒拾残石，合而观之，见“亲亲仁也”四字完好，泣曰：“诗髓在此！”遂建“弁风亭”，聚童子授《诗》，每讲《小弁》《凯风》，必曰：“怨不怨，在亲亲。”

有童子问：“先生，父母责我，可怨否？”

老儒指亭外树：“此树，风大则摇，是怨风；风小则静，是慰风。摇静皆在风，怨慰皆在亲。亲爱你，大责可怨；亲小过，当静受。”

童恍然。

月夜，白衣人影时现亭中，抚碑吟哦：

“越人之射笑谈中，

兄射垂涕戚无穷。

《小弁》怨父是亲爱，

《凯风》慰母亦孝衷。

高叟当年固诗解，

公孙此后仁心通。

但得人间识戚疏，

何愁诗教不淳风？”

吟罢，倚碑望月。亭畔老梅，新花初绽，幽香暗渡。

似在说：

怨啊，不怨啊。

都在亲亲二字。

本章诫世

一、 戚疏之辨

- 越人射我谈笑，兄射垂涕，是疏戚之别。《小弁》之怨，是兄射之涕

- 破解法：见人怨亲，莫轻斥“不孝”，当察是戚是疏

- 示例：高叟以疏论戚，固于字面；白衣人以情解诗，方得真义

二、 怨慰之衡

- 亲过大而不怨是愈疏，亲过小而怨是不可矶，皆不孝

- 惕世：多少人对亲大过漠然（如父赌、母溺），对亲小过苛责（如忘事、唠叨）？

- 反思：对亲之怨，是戚怨，还是疏怨？

三、 诗在人情

- 诗以道情，情以亲亲。但存仁心，弁风可通

- 深层隐喻：文艺批评当重人情，莫固于教条

- 终极指向：一切伦理，皆在“亲亲”二字

弁风偈：

开成五年金陵秋，高叟论诗成锢囚。

弁风之怨辩戚疏，白衣释情醒叟眸。

亲亲方是诗家髓，怨慰皆从仁心流。

至今碑亭梅月夜，犹闻吟咏说刚柔。

后世叹：

大梁金陵停云社，高叟斥弁成话柄。

白衣详辩戚疏义，公孙继开仁厚境。

诗在人情不在字，怨因亲亲非悖性。

寄语世间论诗客，莫将涕泪作笑听。

正是：

《小弁》之怨是亲亲，高叟固哉诗论偏。

越人射我谈笑道，兄弓射我涕涟涟。

《凯风》慰母过小者，《小弁》谏父过大愆。

但得心中存戚义，何分怨慰两诗篇？